현명신경외과

의학적 검토: 김상현 원장 / 신경외과 전문의 (2000년 전문의 취득)

연세대학교 원주의과대학 졸업

최종 업데이트: 2026-04-24

서론

경추 추간판탈출증(cervical disc herniation) 또는 경추성 척수증에 대한 대표적 외과 치료는 경추 전방 감압 및 유합술(ACDF, Anterior Cervical Discectomy and Fusion)와 경추 인공디스크 치환술(Cervical Disc Arthroplasty, CDA)입니다. ACDF는 1950년대부터 확립된 표준 수술로 높은 감압 효과와 재수술률 낮음이 장점이나, 수술 분절의 운동 소실과 인접 분절 퇴행(adjacent segment disease, ASD) 위험이 지적되어 왔습니다.

경추 인공디스크는 감압 후 인공디스크를 삽입해 운동 범위를 보존하여 ASD 발생을 감소시키려는 대안입니다. FDA 승인 이후 다수의 다기관 RCT가 시행되어 10년 이상 장기 성적이 축적되었습니다.

ACDF vs 인공디스크 핵심 비교

비교 항목ACDF (전방 감압 + 유합)CDA (인공디스크)
수술 원리디스크 제거 + 뼈이식/케이지 + 유합디스크 제거 + 인공관절 삽입, 운동 보존
증상 개선 (NDI, VAS)유의하게 개선유의하게 개선 (ACDF와 동등 이상)
수술 분절 운동소실 (유합됨)보존 (6~10° 굴곡·신전)
인접 분절 퇴행연 2~3%, 10년 20~25%연 1% 내외, 10년 9~13%
재수술률 (10년)12~15%6~9%
수술 시간·출혈유사유사
적응증 제한거의 없음후관절염·불안정성 심한 경우 부적합
근거 강도RCT·장기 코호트 다수, Level I다기관 RCT, 10년 장기 자료, Level I

근거 등급과 임상 연구 요약

FDA 승인 IDE RCT 시리즈 및 최근 7~10년 장기 추적 메타분석에서 CDA는 ACDF와 동등 이상의 통증·기능 개선을 제공하며, 인접 분절 재수술률이 유의하게 낮다고 일관되게 보고됩니다. 특히 단일 분절 추간판탈출증에서 CDA의 이점이 가장 뚜렷합니다. 2분절(multi-level) 질환에서도 최근 RCT들이 CDA의 비열등성~우월성을 지지합니다.

ACDF는 심한 후관절 퇴행, 척추 불안정성, 골다공증, 과거 경추 수술력이 있는 경우 여전히 1차 선택입니다. CDA의 이론적 이점은 환자 선택(단일 분절·운동 보존 가치·후관절 양호)에 크게 의존합니다.

임상 해부와 병리

경추 추간판은 수핵(nucleus pulposus)과 섬유륜(annulus fibrosus)으로 구성되며, 종판(endplate)과 척추체 사이의 운동 단위를 이룹니다. 디스크 퇴행으로 높이가 감소하면 후관절(facet joint)에 하중이 전이되어 이차적 후관절염과 척수·신경근 압박이 동반됩니다. ACDF는 디스크와 골극을 제거하고 케이지로 높이를 회복시켜 감압을 얻지만, 운동 단위가 유합되므로 상하 분절에 대상성 과부하가 전달됩니다. CDA는 운동을 유지해 이 대상성 부하를 완화하는 것이 핵심 원리입니다.

가이드라인 권고와 현명신경외과 접근

북미척추학회(NASS)와 미국신경외과학회(AANS/CNS)는 단일 분절 추간판탈출증 + 후관절 양호 + 운동 보존 가치가 큰 환자에서 CDA를 권고 등급 A로 제시합니다. 2분절 질환에서도 환자 선택 기준을 충족하면 CDA를 고려하도록 권고 등급이 상향되는 추세입니다. 현명신경외과는 MRI·CT·기능적 굴곡신전 X-ray로 후관절 상태, 척추 불안정성, 인대골화를 선제 평가하여 두 술식을 선택합니다. 젊은 환자·활동성 직업·단일 분절 환자는 CDA 우선, 다분절·불안정·고령 환자는 ACDF 우선이 원칙이며, 환자에게 장단점을 명확히 설명한 뒤 공동결정합니다.

자주 묻는 질문

Q: 경추 디스크에 유합술과 인공디스크 중 어느 것이 더 좋은가요?

A: FDA IDE 연구(10년 추적)에서 인공디스크 치환술이 ACDF 대비 비열등성을 입증했으며, 인접 분절 수술률이 낮았습니다. 다만 인공디스크는 단일 분절, 골다공증이 없는 환자에게 적합하며, 다분절이나 불안정성이 있으면 ACDF가 표준입니다.

Q: 인공디스크를 넣으면 목 운동이 더 자유로운가요?

A: 인공디스크는 해당 분절의 운동을 보존하여 자연스러운 목 움직임을 유지합니다. ACDF는 해당 분절을 고정하므로 운동 범위가 약간 줄지만, 일상 생활에서 체감되는 차이는 크지 않습니다.

Q: 인공디스크의 수명은 얼마나 되나요?

A: 현재 시판 중인 인공디스크의 10-15년 추적 데이터에서 안정적인 성적이 보고되고 있습니다. 인공관절과 달리 경추 인공디스크는 하중이 적어 마모가 느리며, 재치환이 필요한 경우는 5% 미만입니다.

Q: 경추 디스크 수술 후 인접 분절 문제가 자주 발생하나요?

A: ACDF 후 인접 분절 퇴행은 10년 내 25-30%에서 발생하며, 이중 약 10%가 재수술을 필요로 합니다. 인공디스크 치환술은 운동 보존으로 이 비율을 낮출 수 있다는 근거가 축적되고 있습니다.

참고 문헌

  1. Zou S, Gao J, Xu B, et al (2017). Anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) versus cervical disc arthroplasty (CDA) for two contiguous levels cervical disc degenerative disease: a meta-analysis of randomized controlled trials.. Eur Spine J. DOI: 10.1007/s00586-016-4655-5
  2. Schuermans VNE, Smeets AYJM, Boselie TFM, et al (2022). Research protocol: Cervical Arthroplasty Cost Effectiveness Study (CACES): economic evaluation of anterior cervical discectomy with arthroplasty (ACDA) versus anterior cervical discectomy with fusion (ACDF) in the surgical treatment of cervical degenerative disc disease - a randomized controlled trial.. Trials. DOI: 10.1186/s13063-022-06574-5
  3. Foley DP, Sasso WR, Ye JY, et al (2024). Twenty-Year Radiographic Outcomes Following Single-Level Cervical Disc Arthroplasty: Results From a Prospective Randomized Controlled Trial.. Spine (Phila Pa 1976). DOI: 10.1097/BRS.0000000000004888
  4. Zhang Y, Ju J, Wu J (2025). Comparison of cervical disc arthroplasty versus anterior cervical discectomy and fusion for the treatment of single-segment cervical degenerative disc disease with a minimum of 4-year follow-up: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials.. J Orthop Surg Res. DOI: 10.1186/s13018-025-06189-x
  5. Luo J, Wang H, Peng J, et al (2018). Rate of Adjacent Segment Degeneration of Cervical Disc Arthroplasty Versus Fusion Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials.. World Neurosurg. DOI: 10.1016/j.wneu.2018.02.113
  6. Jiang H, Zhu Z, Qiu Y, et al (2012). Cervical disc arthroplasty versus fusion for single-level symptomatic cervical disc disease: a meta-analysis of randomized controlled trials.. Arch Orthop Trauma Surg. DOI: 10.1007/s00402-011-1401-7
  7. Zhu Y, Zhang B, Liu H, et al (2016). Cervical Disc Arthroplasty Versus Anterior Cervical Discectomy and Fusion for Incidence of Symptomatic Adjacent Segment Disease: A Meta-Analysis of Prospective Randomized Controlled Trials.. Spine (Phila Pa 1976). DOI: 10.1097/BRS.0000000000001537
  8. Hu Y, Lv G, Ren S, et al (2016). Mid- to Long-Term Outcomes of Cervical Disc Arthroplasty versus Anterior Cervical Discectomy and Fusion for Treatment of Symptomatic Cervical Disc Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis of Eight Prospective Randomized Controlled Trials.. PLoS One. DOI: 10.1371/journal.pone.0149312
  9. Rao MJ, Nie SP, Xiao BW, et al (2015). Cervical disc arthroplasty versus anterior cervical discectomy and fusion for treatment of symptomatic cervical disc disease: a meta-analysis of randomized controlled trials.. Arch Orthop Trauma Surg. DOI: 10.1007/s00402-014-2122-5
  10. Gornet MF, Lanman TH, Burkus JK, et al (2017). Cervical disc arthroplasty with the Prestige LP disc versus anterior cervical discectomy and fusion, at 2 levels: results of a prospective, multicenter randomized controlled clinical trial at 24 months.. J Neurosurg Spine. DOI: 10.3171/2016.10.SPINE16264
  11. Zhu Y, Tian Z, Zhu B, et al (2016). Bryan Cervical Disc Arthroplasty Versus Anterior Cervical Discectomy and Fusion for Treatment of Cervical Disc Diseases: A Meta-analysis of Prospective, Randomized Controlled Trials.. Spine (Phila Pa 1976). DOI: 10.1097/BRS.0000000000001367
  12. Yakdan S, Benedict B, Botterbush K, et al (2025). Randomized controlled trials comparing cervical disc arthroplasty and anterior cervical discectomy and fusion outcomes in degenerative spine disease: a systematic review and meta-analysis.. J Neurosurg Spine. DOI: 10.3171/2025.4.SPINE241277
  13. Wu AM, Xu H, Mullinix KP, et al (2015). Minimum 4-year outcomes of cervical total disc arthroplasty versus fusion: a meta-analysis based on prospective randomized controlled trials.. Medicine (Baltimore). DOI: 10.1097/MD.0000000000000665
  14. Warren D, Andres T, Hoelscher C, et al (2013). Cost-utility analysis modeling at 2-year follow-up for cervical disc arthroplasty versus anterior cervical discectomy and fusion: A single-center contribution to the randomized controlled trial.. Int J Spine Surg. DOI: 10.1016/j.ijsp.2013.05.001
  15. Gupta VK, Basantani N, Carvalho AS, et al (2021). Long-Term Clinicoradiological Outcomes of Cervical Fusion With Polyether Ether Ketone versus Cervical Disc Arthroplasty in a Double-Blinded Randomized Control Trial.. Asian J Neurosurg. DOI: 10.4103/ajns.AJNS_345_20
  16. Chang CJ, Liu YF, Hsiao YM, et al (2022). Comparison of anterior cervical discectomy and fusion versus artificial disc replacement for cervical spondylotic myelopathy: a meta-analysis.. J Neurosurg Spine. DOI: 10.3171/2022.2.SPINE211500
  17. Paek S, Zelenty WD, Dodo Y, et al (2023). Up to 10-year surveillance comparison of survivability in single-level cervical disc replacement versus anterior cervical discectomy and fusion in New York.. J Neurosurg Spine. DOI: 10.3171/2023.3.SPINE221377
  18. Lee JH, Lee YJ, Chang MC, et al (2023). Clinical Effectiveness of Artificial Disc Replacement in Comparison With Anterior Cervical Discectomy and Fusion in the Patients With Cervical Myelopathy: Systematic Review and Meta-analysis.. Neurospine. DOI: 10.14245/ns.2346498.249
  19. Chen Y, Li Y, Hai Y, et al (2022). Comparison of Radiographic Reconstruction and Clinical Improvement between Artificial Cervical Disc Replacement and Anterior Cervical Discectomy and Fusion.. Pain Res Manag. DOI: 10.1155/2022/3353810
  20. Luo J, Huang S, Gong M, et al (2015). Comparison of artificial cervical arthroplasty versus anterior cervical discectomy and fusion for one-level cervical degenerative disc disease: a meta-analysis of randomized controlled trials.. Eur J Orthop Surg Traumatol. DOI: 10.1007/s00590-014-1510-4
  21. Epstein NE, Agulnick MA (2022). Cervical disc arthroplasty (CDA)/total disc replacement (TDR) vs. anterior cervical diskectomy/fusion (ACDF): A review.. Surg Neurol Int. DOI: 10.25259/SNI_1028_2022
  22. Qiu Z, Xiong Y, Yu X, et al (2025). Comparison of 10-year follow-up result of hybrid surgery and anterior cervical discectomy and fusion for the treatment of contiguous three-level cervical degenerative disc diseases: risk factors for heterotopic ossification.. Eur Spine J. DOI: 10.1007/s00586-025-09329-3
  23. Cui YM, Liu FG (2024). [Artificial disc replacement for the treatment of cervical disc herniation].. Zhongguo Gu Shang. DOI: 10.12200/j.issn.1003-0034.20230459
  24. Goldstein ZH, Boody B, Sasso R (2020). Two-Level Anterior Cervical Discectomy and Fusion Versus Cervical Disc Arthroplasty-Long-Term Evidence Update.. Int J Spine Surg. DOI: 10.14444/7089
  25. Jang SR, Lee SB, Cho KS (2017). A Comparison of Anterior Cervical Discectomy and Fusion versus Fusion Combined with Artificial Disc Replacement for Treating 3-Level Cervical Spondylotic Disease.. J Korean Neurosurg Soc. DOI: 10.3340/jkns.2016.1010.013
  26. Wahood W, Yolcu YU, Kerezoudis P, et al (2020). Artificial Discs in Cervical Disc Replacement: A Meta-Analysis for Comparison of Long-Term Outcomes.. World Neurosurg. DOI: 10.1016/j.wneu.2019.10.032
  27. Loidolt T, Kurra S, Riew KD, et al (2021). Comparison of adverse events between cervical disc arthroplasty and anterior cervical discectomy and fusion: a 10-year follow-up.. Spine J. DOI: 10.1016/j.spinee.2020.10.013
  28. Lee JH, Kim JS, Lee JH, et al (2014). Comparison of cervical kinematics between patients with cervical artificial disc replacement and anterior cervical discectomy and fusion for cervical disc herniation.. Spine J. DOI: 10.1016/j.spinee.2013.08.010
  29. Pandey PK, Pawar I, Gupta J, et al (2017). Comparison of Outcomes of Single-Level Anterior Cervical Discectomy With Fusion and Single-Level Artificial Cervical Disc Replacement for Single-Level Cervical Degenerative Disc Disease.. Spine (Phila Pa 1976). DOI: 10.1097/BRS.0000000000001696
  30. Hisey MS, Zigler JE, Jackson R, et al (2016). Prospective, Randomized Comparison of One-level Mobi-C Cervical Total Disc Replacement vs. Anterior Cervical Discectomy and Fusion: Results at 5-year Follow-up.. Int J Spine Surg. DOI: 10.14444/3010
  31. Xu S, Liang Y, Zhu Z, et al (2018). Adjacent segment degeneration or disease after cervical total disc replacement: a meta-analysis of randomized controlled trials.. J Orthop Surg Res. DOI: 10.1186/s13018-018-0940-9
  32. Lu VM, Mobbs RJ, Phan K (2019). Clinical Outcomes of Treating Cervical Adjacent Segment Disease by Anterior Cervical Discectomy and Fusion Versus Total Disc Replacement: A Systematic Review and Meta-Analysis.. Global Spine J. DOI: 10.1177/2192568218789115
  33. Deng Y, Li G, Liu H, et al (2020). Mid- to long-term rates of symptomatic adjacent-level disease requiring surgery after cervical total disc replacement compared with anterior cervical discectomy and fusion: a meta-analysis of prospective randomized clinical trials.. J Orthop Surg Res. DOI: 10.1186/s13018-020-01957-3
  34. Coban D, Pompliano M, Changoor S, et al (2021). Metal-on-metal versus metal-on-plastic artificial discs in two-level anterior cervical disc replacement: a meta-analysis with follow-up of 5 years or more.. Spine J. DOI: 10.1016/j.spinee.2021.04.018
  35. Yang B, Li H, Zhang T, et al (2012). The incidence of adjacent segment degeneration after cervical disc arthroplasty (CDA): a meta analysis of randomized controlled trials.. PLoS One. DOI: 10.1371/journal.pone.0035032
  36. Luo J, Gong M, Huang S, et al (2015). Incidence of adjacent segment degeneration in cervical disc arthroplasty versus anterior cervical decompression and fusion meta-analysis of prospective studies.. Arch Orthop Trauma Surg. DOI: 10.1007/s00402-014-2125-2
  37. Chen J, Fan SW, Wang XW, et al (2012). Motion analysis of single-level cervical total disc arthroplasty: a meta-analysis.. Orthop Surg. DOI: 10.1111/j.1757-7861.2012.00176.x
  38. Zhang Y, Liang C, Tao Y, et al (2015). Cervical total disc replacement is superior to anterior cervical decompression and fusion: a meta-analysis of prospective randomized controlled trials.. PLoS One. DOI: 10.1371/journal.pone.0117826
  39. Hui N, Phan K, Cheng HMK, et al (2020). Complications of cervical total disc replacement and their associations with heterotopic ossification: a systematic review and meta-analysis.. Eur Spine J. DOI: 10.1007/s00586-020-06400-z
  40. Nunley PD, Jawahar A, Cavanaugh DA, et al (2013). Symptomatic adjacent segment disease after cervical total disc replacement: re-examining the clinical and radiological evidence with established criteria.. Spine J. DOI: 10.1016/j.spinee.2012.11.032
  41. Peng Z, Hong Y, Meng Y, et al (2022). A meta-analysis comparing the short- and mid- to long-term outcomes of artificial cervical disc replacement(ACDR) with anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) for the treatment of cervical degenerative disc disease.. Int Orthop. DOI: 10.1007/s00264-022-05318-z
  42. Findlay C, Ayis S, Demetriades AK (2018). Total disc replacement versus anterior cervical discectomy and fusion: a systematic review with meta-analysis of data from a total of 3160 patients across 14 randomized controlled trials with both short- and medium- to long-term outcomes.. Bone Joint J. DOI: 10.1302/0301-620X.100B8.BJJ-2018-0120.R1
  43. Zavras AG, Acosta JR, Holmberg KJ, et al (2024). Effect of device constraint: a comparative network meta-analysis of ACDF and cervical disc arthroplasty.. Spine J. DOI: 10.1016/j.spinee.2024.05.016

본 콘텐츠는 의학 논문과 임상 가이드라인을 기반으로 작성되었으며, 개인의 의료 상황에 따라 다를 수 있습니다. 정확한 진단과 치료는 전문의 상담을 통해 결정하시기 바랍니다.